Por Thiago Gonçalves, do ATUAL
MANAUS – Apenas a vigilância por câmeras não inibe a criminalidade e nem proporciona segurança pública, afirmam profissionais ouvidos pelo ATUAL sobre o sistema de monitoramento urbano dos cidadãos no Brasil.
A professora Jacqueline Muniz, do Departamento de Segurança Pública da Universidade Federal Fluminense (UFF), pesquisadora de gestão pública na segurança e coordenadora do Núcleo de Estudos em Conflitos e Sociedade (NECSo), define o momento atual como uma virada histórica na relação entre o Estado e os cidadãos.
Para ela, o que está em curso no Brasil vai muito além de uma simples modernização. “É uma transformação silenciosa, mas profunda, na relação entre o Estado e o cidadão. Saímos de um modelo de vigilância voltado para situações concretas e migramos para um modelo difuso, contínuo e massivo de observação social, no qual todos se tornam potencialmente monitoráveis, rastreáveis e classificáveis”, afirma.
Segundo Jacqueline Muniz, o espaço público muda de natureza nesse processo. “A rua deixa de ser apenas lugar de circulação, convivência e vida democrática para se tornar também um ambiente permanente de produção de suspeita”, afirma. Para a pesquisadora, essa mudança é especialmente preocupante porque ocorre de forma silenciosa, sem que a maior parte da população perceba a extensão do que está sendo implantado.
Um dos pontos centrais citados pela pesquisadora é a falsa ideia de neutralidade tecnológica. Essa vigilância, diz Jacqueline Muniz, não é puramente técnica e precisa ser nomeada com clareza no debate público.
“O que me incomoda profundamente é a ideia de que esses sistemas seriam neutros, objetivos, puramente técnicos. Não são. Atrás do ‘olho eletrônico’ existem operadores, algoritmos, escolhas técnicas, bases de dados, critérios de inclusão, protocolos de abordagem e prioridades policiais. Não existe câmera neutra. Não existe algoritmo neutro”, enfatiza a professora.
Vigilância seletiva
De acordo com Jacqueline Muniz, o reconhecimento facial opera a partir de bases de dados produzidas historicamente pelo próprio sistema penal, carregando, portanto, os mesmos vieses de sempre. “Se determinadas populações foram historicamente mais abordadas, cadastradas, vigiadas e presas, o sistema tende a concentrar vigilância sobre os mesmos corpos e os mesmos territórios. O algoritmo aprende a partir de uma realidade já enviesada. A inteligência artificial herda a inteligência social da desigualdade”, afirma.
Para fundamentar o argumento, Jacqueline Muniz cita dados do Centro de Estudos de Segurança e Cidadania: entre as pessoas inicialmente presas por reconhecimento facial monitoradas pela pesquisa, 90,5% eram negras. “Isso não é apenas um problema tecnológico. É a matematização automática de desigualdades históricas e de padrões racializados de suspeita”, avalia a pesquisadora, ressaltando que o dado revela muito mais do que uma falha técnica pontual: revela a estrutura social sobre a qual esses sistemas foram construídos.
O levantamento do centro de estudos em parceria com a DPU (Defensoria Pública da União), segundo Jacqueline Muniz, identificou ainda dezenas de falhas graves, centenas de projetos ativos e aproximadamente 83 milhões de brasileiros potencialmente submetidos a algum tipo de vigilância biométrica. “Os governos raramente divulgam taxas reais de erro, critérios técnicos, número de abordagens indevidas ou auditorias independentes sobre esses sistemas”, critica.
Leonardo de Carvalho Silva, pesquisador e coordenador de projetos no Fórum Brasileiro de Segurança Pública (FBSP), reforça a necessidade de compreender o alcance real desses sistemas antes de qualquer julgamento sobre eficácia ou impacto nas liberdades. Segundo ele, é preciso entender exatamente de qual modelo se está falando antes de avançar no debate.
“As câmeras com sistema de reconhecimento facial representam uma das etapas desses sistemas que podem envolver ainda processos de confirmação e validação de reconhecimento, protocolos de atuação dos agentes de segurança que farão a abordagem. Porque em tese, toda pessoa que passa por uma área monitorada está suscetível ao escaneamento facial”, observa Leonardo. Segundo ele, a amplitude desse escaneamento raramente é informada à população.
Vigiar e proteger
Para os especialistas, há uma distinção fundamental que costuma ser ignorada no debate público: monitorar não equivale a proteger. A confusão entre os dois conceitos está no centro de políticas de segurança que consomem recursos bilionários sem entregar resultados proporcionais à promessa anunciada.
“Há uma grande ilusão tecnológica operando aqui, e é importante nomeá-la. Consolidou-se a ideia de que multiplicar câmeras produz automaticamente segurança pública, quando os próprios dados internacionais mostram resultados muito mais modestos, limitados e contraditórios do que o discurso político costuma sugerir. Monitorar não é o mesmo que proteger. Observar não impede a ação do criminoso”, afirma Jacqueline Muniz.
De acordo com a professora, as câmeras podem ter utilidade em situações específicas e bem delimitadas: reconstrução posterior de eventos, produção de provas, localização de desaparecidos, busca de idosos com Alzheimer e monitoramento de áreas muito reduzidas. Mas isso está, segundo ela, a uma distância enorme da promessa de prevenção da violência urbana que costuma acompanhar o anúncio desses programas.
“Crimes violentos, roubos, homicídios e conflitos armados acontecem frequentemente de maneira rápida, impulsiva, localizada ou oportunista. A câmera raramente impede o crime em tempo real. Ela registra. Em muitos casos, apenas produz imagens para investigação posterior ou para circular na mídia. A fantasia da intervenção imediata faz parte do marketing contemporâneo da vigilância”, afirma Jacqueline Muniz.
Há ainda, segundo a pesquisadora, um aspecto técnico frequentemente negligenciado. O reconhecimento facial exige condições extremamente difíceis de garantir nas ruas, como iluminação adequada, baixa velocidade de deslocamento, rosto frontal, imagem limpa, boa resolução e bases atualizadas.
“O ambiente urbano real é exatamente o oposto. Há sombras, chuva, movimento, ângulos ruins, rostos parcialmente cobertos e bancos de dados frequentemente desatualizados. Isso aumenta muito os erros, tanto de identificar quem não deveria quanto de deixar de identificar quem deveria”, explica a professora.
Leonardo de Carvalho Silva concorda com essa avaliação e é direto na resposta sobre a eficiência do modelo. Para o pesquisador do FBSP, “somente as câmeras não são suficientes para garantir a segurança da população”.
Conforme Leonardo Silva, é preciso ter em mente que as câmeras são uma ferramenta tecnológica que deve fazer parte de um conjunto de sistemas e processos para que as imagens possam ser utilizadas de forma eficiente, como parte de uma ação de segurança pública integrada e estruturada.
Presença policial
O coronel da Polícia Militar do Amazonas e especialista em segurança pública Amadeu Soares compartilha da mesma visão, mas faz uma ressalva operacional importante. Para ele, as câmeras são um instrumento válido, desde que não sejam vendidas como solução definitiva e que estejam devidamente integradas à atuação policial no território.
“Ela é um instrumento. Ela ajuda, mas não elimina o policial lá na ponta. Até porque o conjugado da câmera com o policial na ponta é que vai gerar a eficiência do sistema. Um precisa do outro. E a tecnologia, ela veio para ajudar. É uma ferramenta. Ela não é uma panaceia. É uma ferramenta que ajuda no monitoramento da cidade”, diz o coronel.
Paredão
O programa Paredão, sistema de totens com câmeras de alta definição implantado em Manaus, é apontado pelos especialistas como exemplo emblemático dos limites de uma política de vigilância incompleta e, ao mesmo tempo, supervendida à população como solução para a insegurança urbana. O programa identifica foragidos da Justiça a partir de dados inseridos no sistema, mas os especialistas são unânimes: isso está muito longe de garantir segurança pública.
Para Jacqueline Muniz, identificar foragidos previamente cadastrados pode ter alguma utilidade operacional localizada, mas está muito distante de equivaler a uma política consistente de segurança pública. “Há uma tendência perigosa de confundir a capacidade tecnológica de identificar pessoas com a produção efetiva de segurança. São coisas completamente diferentes”, afirma a pesquisadora.
Segundo Jacqueline Muniz, sistemas como o Paredão operam basicamente sobre indivíduos inseridos em bancos de dados policiais ou judiciais, e seu funcionamento depende inteiramente da qualidade dessas bases, da atualização dos mandados e da capacidade das forças policiais responderem adequadamente aos alertas.
“E mesmo quando há acerto técnico, trata-se de atuação depois do fato. O sistema pode localizar alguém já procurado, mas não reduz a circulação ilegal de armas, não dissolve economias criminais, não enfrenta corrupção institucional, não controla violência policial, não substitui investigação qualificada e tampouco muda as dinâmicas estruturais da violência urbana”, ressalta.
A professora levanta ainda um ponto que considera extremamente sensível no contexto brasileiro: a cadeia de decisões humanas que existe entre a captura da imagem e a abordagem policial.
“Entre a captura da imagem e a abordagem policial existe uma longa cadeia humana de decisões. Há operadores interpretando alertas, policiais avaliando suspeitas, protocolos de abordagem, decisões sobre uso potencial da força. Num país marcado por altíssima letalidade policial, um erro de identificação não representa apenas um problema estatístico abstrato. Ele pode significar constrangimento público, violência física, prisão indevida ou morte”, alerta Jacqueline Muniz.
Leonardo de Carvalho Silva questiona o entendimento do sistema como um todo e sinaliza que o debate sobre o Paredão precisa ir além do totem e da câmera. Conforme o pesquisador, é preciso compreender que há outras etapas envolvidas.
“A gente precisa entender que tem outras etapas envolvidas, precisamos entender o sistema como um todo e não somente uma parte. Quais protocolos são acionados a partir do Paredão?”, indaga. Leonardo cita que essa pergunta fundamental raramente é respondida de forma transparente pelas autoridades responsáveis pelo programa.
O coronel Amadeu Soares é ainda mais direto na crítica ao modelo adotado em Manaus. Segundo ele, o primeiro erro central do Paredão é a ausência de monitoramento em tempo real, algo que compromete estruturalmente a eficiência do sistema. “O erro do Paredão é que ele não tem o monitoramento instantâneo, o monitoramento online, o monitoramento na hora. As imagens são analisadas depois. Isso daí é um erro. É depois que eu encontro o sistema”, critica.
Para o coronel, o programa foi anunciado como uma panaceia, o que, em sua avaliação, não corresponde à realidade e prejudica a credibilidade da própria política de segurança.
“Aqui no Amazonas, esse paredão aí, ele ainda não disse a que veio. Esse paredão aí, ele precisa complementar a atividade dele com o monitor. Tem que ter pessoas lá analisando as imagens em tempo real e tem que ter um sistema de inteligência lá dentro pra fazer as análises devidas dessas imagens. Catalizar aquilo que for pra peça de inquérito, imagens de crimes na rua aí que não foram pegadas na hora, mas que a Polícia Civil pode mandar chamar, pode identificar o suspeito. Então, o paredão, ele é um projeto inacabado”, afirma.
Soares defende que, para funcionar de forma eficiente, o sistema precisaria de monitoramento em tempo real, com pessoas analisando as imagens ao vivo, além de um núcleo de inteligência integrado. O coronel acrescenta ainda que uma câmera com monitoramento em tempo real poderia, em tese, evitar um assalto, desde que haja um operador atento e um policial próximo para agir.
“Se o monitor estiver ligado, vendo a cena acontecendo, ele pode antecipar, mandar o policial mais próximo para o local lá e evitar fazer uma abordagem, verificar o indivíduo armado no local em que ele está mirando fazer um assalto. E esse assalto ser evitado com a atitude de prevenção, de abordar o indivíduo antes que ele cometa o ato. Isso aí é previsto, é legal e é bom que aconteça, mas isso não ocorre hoje com o paredão”, lamenta o coronel.
Muita câmera, pouca segurança
Com 40 mil câmeras instaladas, São Paulo é a cidade mais monitorada do Brasil. Ainda assim, os índices de violência permanecem elevados, o que, para os especialistas, ilustra de forma contundente os limites da vigilância como política de segurança pública e expõe a distância entre a promessa tecnológica e a realidade cotidiana das ruas.
Para Jacqueline Muniz, São Paulo é hoje um dos maiores exemplos vivos dos limites da chamada ‘cidade blindada’ pela vigilância. “É possível ter monitoramento em excesso e continuar convivendo com roubos, homicídios, crime organizado, violência policial e medo cotidiano. Porque a vigilância não equivale automaticamente a prevenção e a repressão qualificada e com foco, e esse equívoco precisa ser nomeado”, avalia a professora.
Segundo Jacqueline Muniz, câmeras ampliam a capacidade de observar e reconstruir o que aconteceu depois, mas não substituem investigação qualificada, coordenação institucional, confiança pública, legitimidade policial, prevenção social nem controle democrático da força.
“Grande parte dos crimes violentos ocorre em contextos nos quais os autores agem rapidamente, conhecem profundamente os territórios, exploram pontos cegos, utilizam áreas menos cobertas ou simplesmente não acreditam que serão responsabilizados. E os próprios criminosos aprendem a contornar sistemas de monitoramento, mudando rotas, usando máscaras, capacetes, bonés, fragmentando suas ações”, acrescenta.
Para a pesquisadora, a raiz da violência urbana não está na ausência de câmeras. “Violência urbana não nasce da ausência de câmera. Ela decorre de desigualdade, circulação ilegal de armas, mercados ilícitos, corrupção, fragilidade institucional, baixa capacidade investigativa e perda de legitimidade do Estado em determinados territórios. Nenhuma cidade do mundo resolveu a violência estrutural apenas multiplicando câmeras”.
Leonardo de Carvalho Silva aponta uma lacuna que compromete diretamente a utilidade das câmeras como instrumento investigativo: a ausência de estrutura para transformar imagem em prova. Conforme o pesquisador, não basta captar ou gravar o vídeo.
“As autoridades responsáveis pela investigação precisam ter acesso a esse material e condições para transformar essas imagens em conhecimento e provas a serem usadas nas investigações. Mas temos investigações? A polícia precisa ter condições, materiais e humanas, de se valer dessas imagens que podem ser importantes evidências na identificação de autores de crimes”, questiona Leonardo Silva.
Proveito político
Jacqueline Muniz aponta ainda uma dimensão política que não pode ser ignorada. Para a pesquisadora, sistemas massivos de vigilância produzem enorme impacto visual e de comunicação, o que lhes confere um valor eleitoral muitas vezes superior ao seu valor real como instrumento de segurança.
“Totens, centrais digitais, telões, mapas e milhares de câmeras criam uma grande cena tecnológica de controle, o que tem enorme valor eleitoral, porque transmite sensação permanente de ação governamental. Em muitos casos, a vigilância funciona melhor como espetáculo político de eficiência do que como política estrutural de segurança pública”, critica.
Há ainda, segundo a professora, uma dimensão econômica que precisa entrar no centro do debate. Esses sistemas exigem investimentos bilionários em câmeras, softwares, armazenamento, centrais de monitoramento, manutenção e contratos permanentes de atualização tecnológica.
“O retorno concreto à redução da violência costuma ser muito inferior ao espetáculo político produzido em torno deles. Cada prisão realizada por reconhecimento facial vira propaganda institucional. Cada central de monitoramento produz uma grande cena tecnológica de eficiência estatal. Totens, mapas digitais, telões e câmeras ajudam a construir visualmente a ideia de controle. Mas segurança pública não se resolve com a produção de uma sensação visual de presença estatal”, critica a professora.
Mudança de hábito
Além dos limites operacionais, os especialistas alertam para os impactos profundos que a vigilância massiva pode ter sobre o comportamento dos cidadãos e sobre a própria democracia, um aspecto que raramente ocupa espaço no debate público quando novos sistemas de monitoramento são anunciados pelas autoridades.
Para Jacqueline Muniz, quando o cidadão sabe que pode ser continuamente observado, identificado e rastreado, muda a forma como ocupa o espaço urbano, como circula, como protesta, como convive e como se expressa politicamente.
“A vigilância permanente produz uma contenção no comportamento das pessoas e uma espécie de aceitação silenciosa daquilo que deveria ser tratado como exceção. E essa expansão ocorre, em geral, sem transparência, sem auditoria independente e sem controle democrático consistente”, afirma a pesquisadora.
De acordo com Jacqueline Muniz, a população raramente sabe quem controla as imagens, por quanto tempo os dados ficam armazenados, com quais bases são cruzados, quantos erros ocorreram ou quantas abordagens injustas foram produzidas. “Vende-se a promessa de proteção total. O que se entrega, com frequência, é a expansão pouco visível do controle social seletivo”, alerta.
A professora acrescenta que sistemas de vigilância urbana tendem a funcionar melhor em contextos de elevada confiança nas instituições, forte legitimidade policial e intensa cooperação da população. Em sociedades marcadas por violência policial, corrupção e medo dos próprios agentes públicos, a vigilância pode produzir o efeito contrário.
“Mais desconfiança, mais ocultação, mais resolução privada de conflitos, maior distância entre a população e o aparato estatal. Por isso, o debate não pode ser reduzido à pergunta simplista de ser ‘a favor’ ou ‘contra’ câmeras. A questão é outra. Quem vigia? Como vigia? Com quais controles? Sobre quais corpos? E com quais consequências para a democracia?”, questiona Jacqueline Muniz.
Leonardo de Carvalho Silva destaca a importância da regulamentação para o acesso às imagens e aponta que o arcabouço legal ainda é insuficiente para dar conta da dimensão dos sistemas que já estão em operação.
Segundo o pesquisador, a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) trata em parte dessa questão, vedando, por exemplo, o compartilhamento de imagens, que se constituem em material sensível e pessoal. “Além da regulamentação das imagens, é preciso que haja também transparência quanto aos modelos de reconhecimento facial existentes”, defende Leonardo de Carvalho Silva.
O coronel Amadeu Soares não vê invasão de privacidade no uso de câmeras em logradouros públicos e considera que o argumento da liberdade civil não se sustenta quando se trata de monitorar espaços de uso coletivo.
“Com relação à invasão de privacidade, não há nenhuma porque as câmeras são em logradouros públicos, todos frequentados. Então, assim, aquele cara que tem mandado de prisão, que passar por uma câmera dessa e for localizado e preso, eu acho que isso daí é bastante eficiente, bastante eficaz. E não atinge, pra mim, a liberdade de ninguém, somente do indivíduo criminoso”, diz Amadeu Soares.
Conforme o coronel, o problema não é a câmera em si, mas o modelo com que ela deve ser utilizada. “A câmera deve ser colocada num local discreto”, orienta. Ele diz que a visibilidade ostensiva dos totens do Paredão também representa um erro de concepção do programa.
A experiência de outros países também não confirma a eficácia da vigilância massiva como política de segurança. Segundo Jacqueline Muniz, o cenário internacional é muito mais cauteloso e menos entusiasmado do que costuma ser apresentado no Brasil, e diversas cidades e países passaram a restringir, limitar ou abandonar parcialmente sistemas de reconhecimento facial, justamente por causa de erros recorrentes, discriminação, falta de transparência, violações de privacidade e riscos para a democracia.
De acordo com a pesquisadora, nos Estados Unidos, cidades como San Francisco, Portland e Boston aprovaram restrições importantes ao uso governamental do reconhecimento facial. Conforme Jacqueline Muniz, o debate nessas cidades girou sobretudo em torno de erros de identificação, vieses raciais, ausência de controle democrático e riscos de vigilância massiva incompatíveis com direitos civis. Na Europa, a União Europeia avançou em regulações bastante rigorosas para limitar o uso de biometria em tempo real em espaços públicos.
Para a professora, o centro da discussão europeia não é entusiasmo tecnológico, mas proporcionalidade, fiscalização judicial, transparência e proteção de direitos fundamentais. O Reino Unido realizou testes extensivos de reconhecimento facial, mas relatórios independentes apontaram altas taxas de erro em determinados contextos, necessidade permanente de revisão técnica e riscos relevantes de discriminação.
“O que a experiência internacional mostra, de forma consistente, é que esses sistemas têm utilidades específicas e limitadas, sobretudo na localização de desaparecidos, idosos com Alzheimer, crianças perdidas ou pessoas efetivamente procuradas e já inseridas em bases atualizadas. Mas isso está muito distante da promessa de transformação da segurança pública vendida pelo mercado global da vigilância”, afirma Jacqueline Muniz.
Segundo a professora, o debate internacional deixou de ser tecnológico e tornou-se profundamente democrático. “A questão central passou a ser proporcionalidade, transparência, fiscalização judicial, auditoria independente e controle social sobre sistemas altamente invasivos. O problema brasileiro é que a expansão dessas tecnologias ocorreu muito mais rapidamente do que a construção de mecanismos robustos de controle democrático”, avalia.
A pesquisadora chama atenção também para o que classifica como uma indústria bilionária da vigilância, alimentada pela exploração política e econômica do medo legítimo da população.
“Consolidou-se internacionalmente uma indústria bilionária da vigilância baseada na exploração política e econômica do medo legítimo da população. Empresas de tecnologia, inteligência artificial e monitoramento urbano passaram a vender soluções cada vez mais invasivas prometendo segurança total, prevenção absoluta e controle permanente. O medo virou negócio. Quanto maior a sensação de insegurança, maior a aceitação social da vigilância contínua, e maiores os contratos públicos envolvendo monitoramento”, critica Jacqueline Muniz.
Para a professora, o ponto mais preocupante é a naturalização silenciosa de uma sociedade permanentemente observada e classificada, sem que esse processo seja devidamente discutido no espaço público. “O problema não é apenas a câmera. O problema é a naturalização de uma sociedade permanentemente observada, monitorada e classificada, sem transparência, sem auditoria, sem controle democrático robusto. Isso não é modernização da segurança pública. É a privatização silenciosa do medo coletivo”, conclui.
Para Leonardo de Carvalho Silva, a atuação das polícias é tratada na Constituição Federal e geralmente normatizada em âmbito estadual. Conforme o pesquisador, é preciso que o tema seja entendido como prioritário na pauta dos executivos e legislativos estaduais, e não apenas federal, o que, em sua avaliação, ainda não ocorre com a profundidade necessária. “É preciso que o tema seja entendido como prioritário na pauta dos executivos e legislativos estaduais”, defende Leonardo.
O coronel Amadeu Soares defende que os instrumentos para apurar e punir policiais que agem com violência deliberada já existem e são suficientes. O que falta, segundo ele, é rigor na aplicação das normas que já estão em vigor.
“Nós já temos instrumentos eficientes para apurar e punir o policial que age com violência deliberada, principalmente contra inocentes. Então, eu não vejo que precise de nenhuma mudança, precisa apenas aplicar a lei com rigor para que os policiais entendam que quem agir com violência será devidamente punido”, afirma Amadeu Soares.
Jacqueline Muniz, no entanto, contextualiza o debate dentro de uma perspectiva mais ampla e alerta que a violência policial e a vigilância tecnológica são fenômenos que precisam ser tratados de forma integrada. Para a pesquisadora, num país marcado por altíssima letalidade policial, qualquer falha tecnológica, como um erro de identificação por reconhecimento facial, ganha uma dimensão muito mais grave do que em outros contextos.
“Num país marcado por altíssima letalidade policial, um erro de identificação não representa apenas um problema estatístico abstrato. Ele pode significar constrangimento público, violência física, prisão indevida ou morte”, reitera a professora. A professora afirma que as duas questões fazem parte de um mesmo sistema que precisa de controle democrático efetivo e urgente.
Para Jacqueline Muniz, a verdadeira questão não é quantas câmeras existem nem quantos totens foram instalados. “A verdadeira questão é: qual modelo de segurança está sendo produzido, quem é mais monitorado, quem paga pelos erros, quanto custa essa engrenagem e qual benefício concreto ela entrega para a redução efetiva da violência e para a preservação da democracia”.
Segundo ela, o ponto decisivo é que segurança pública depende, sobretudo, de legitimidade institucional e cooperação social. “Sistemas de monitoramento tendem a funcionar melhor em sociedades onde existe elevada confiança pública, forte controle sobre a polícia, baixa corrupção e intenso sentimento de pertencimento coletivo. Quando a população teme os próprios agentes do Estado, a vigilância pode aprofundar ainda mais a hostilidade entre a sociedade e o aparato policial”, avalia.
Para Jacqueline Muniz, a pergunta não pode ser reduzida a ser “a favor” ou “contra” câmeras. “A questão é outra. Quem vigia? Como vigia? Com quais controles? Sobre quais corpos? E com quais consequências para a democracia?”, conclui a pesquisadora.
Jaqueline enfatiza que essas são as perguntas que deveriam orientar qualquer política pública de vigilância urbana no Brasil, e que, por enquanto, não têm resposta por parte de quem decide onde instalar as câmeras, quem opera os sistemas e quem responde pelos erros de vigiar você.
